David vs. Goliath? – Jan Schmitz

gamestop

David vs. Goliath?

Door universitair docent Jan Schmitz

De meesten van jullie hebben waarschijnlijk wel gehoord van de GameStop-hype op de aandelenmarkt en de 'strijd' tussen David (particuliere beleggers) en Goliath (hedgefondsen). Voor degenen die dat niet hebben gedaan, volgt hier een korte samenvatting: GameStop Corp. verkoopt computerspellen in fysieke winkels en worstelt al jaren omdat het grootste deel van de verkoop van computerspellen online is gegaan (de inkomsten zijn bijvoorbeeld met 30% gedaald van 2019 naar 2020). Het is niet verrassend dat GameStop het doelwit was van hedgefondsen die gokten op dalende aandelenkoersen. Als gevolg hiervan werden de aandelen in GameStop verkocht door verschillende hedgefondsen (de hedgefondsen leenden aandelen van andere investeerders (tegen een vergoeding) en verkochten ze voor een, naar hun mening, hoge prijs in de hoop ze later terug te kopen voor lagere prijzen en het verschil). Nu zou je denken dat wedden op dalende aandelenkoersen van een bedrijf dat computerspellen (die vaak online worden gespeeld en verkocht) in een fysieke winkel verkoopt (laat staan in Corona-tijden) geen geheel slecht idee is. Het bleek echter dat een leger van particuliere beleggers (die elkaar achterlijk, autisten of apen noemden) coördineerde op wallstreetbets - een subreddit van het discussieforum reddit - om aandelen van het bedrijf te kopen, waardoor de aandelenkoers werd verhoogd en de hedgefondsen in problemen kwamen.

Hedgefondsen hebben vaak agressieve beleggingsstrategieën waarbij sommigen geld verdienen terwijl andere marktdeelnemers lijden. Het is niet verwonderlijk dat ze niet de beste reputatie hebben en worden geassocieerd met marktmanipulatie en het schaden van individuele investeerders en bedrijven. Ze zijn al eerder bekritiseerd, maar wat nu nieuw is, is dat een kritische massa van particuliere beleggers erin is geslaagd deze grote hedgefondsen in de problemen te brengen. Nadat het “reddit-leger” de aankoop van GameStop-aandelen had gecoördineerd, steeg de aandelenkoers (met ongeveer 1700 procent) en waren de hedgefondsen nodig om aandelen tegen veel hogere prijzen terug te kopen om hun shortpositie te dekken. Zo werd hun weddenschap op een dalende aandelenkoers doorkruist door de individuele beleggers die de aandelenkoers opdreven. Als gevolg hiervan kwamen verschillende hedgefondsen in financiële problemen en zagen enkele zogenaamde "experts" op de aandelenmarkt het hele financiële systeem instorten, omdat ze vreesden dat de hedgefondsen andere posities moesten sluiten om hun verliezen te dekken. De vrees was dat dit een aanzienlijke impact zou hebben op de aandelenkoersen van goed presterende bedrijven, wat zou leiden tot een neerwaartse spiraal die de pensioenen en investeringen van hardwerkende mensen in gevaar zou brengen. Gelukkig is dit niet gebeurd. Maar wat er zou kunnen gebeuren, is dat er een potentiële nieuwe 'speler' op de aandelenmarkt verscheen toen particuliere beleggers zich realiseerden dat ze een impact kunnen hebben op de financiële markten als ze samenwerken.

Dus waarom vertel ik je dit allemaal? Er zijn meerdere andere bronnen waar je het hele verhaal van wallstreetbets, de "GameStonk-hype" en de gevolgen daarvan kunt lezen (het verhandelen van apps verbood bijvoorbeeld het kopen van GameStop-aandelen en stond alleen verkopen toe, waardoor ze sterk ingrepen in de markt, wat waarschijnlijk juridische en mogelijk regelgevende gevolgen heeft). In deze tijd van het jaar zijn echter veel studenten van de Faculteit der Managementwetenschappen op zoek naar onderwerpen voor hun bachelor- of masterthesis in economie of financiën. Dus behalve dat het een interessant onderwerp is, ook voor degenen die er nog nooit van hebben gehoord, kan het als inspiratie dienen voor degenen die op zoek zijn naar een onderwerp voor hun scriptie. De strijd "GameStop vs. Wallstreet" zal waarschijnlijk gevolgen hebben voor financiële regulering en biedt verder enkele interessante ontwikkelingen op het gebied van gedragseconomie en gedragsfinanciering.

Naar mijn mening belicht dit voorbeeld verschillende verschijnselen tegelijkertijd: ten eerste laat het zien dat er veel (vooral jonge) mensen zijn die substantiële geldmiddelen hebben om daadwerkelijk in de aandelenmarkt te investeren - iets wat je niet zou moeten doen als je niet over de geldmiddelen beschikt, aangezien aandelenkoersen ook snel de verkeerde kant op kunnen gaan. Dus veel mensen hebben het goed, wat naar mijn mening een goed teken is. Ten tweede, ondanks het feit dat mensen het relatief goed hebben, lijkt er een aanzienlijke onvrede te zijn met het huidige financiële systeem en zijn mensen bereid om mogelijk middelen op te offeren om gevestigde spelers op de markt te straffen. Ten derde zorgen nieuwe technologische ontwikkelingen (beursfora en handelsapps tegen lage tarieven) ervoor dat mensen hun plan kunnen coördineren en, belangrijker nog, hun plan kunnen uitvoeren.

Afzonderlijk beschouwd, zijn deze verschijnselen niet nieuw. We weten uit gedrags- en economisch onderzoek dat communicatie bijvoorbeeld kan helpen om resultaten te bereiken en dat mensen bereid zijn middelen op te offeren om anderen te straffen. We weten ook dat mensen worden beïnvloed door wat anderen doen en waarschijnlijk hun gedrag zullen volgen. Maar we weten ook dat duurzame samenwerking moeilijk is in situaties als deze, waarin iedereen moet bijdragen om tot een resultaat te komen. De reden hiervoor is dat elke actor vaak een prikkel heeft voor ‘freeriding’ (bijv. in deze situatie: verkopen wanneer de prijs hoog is, waardoor de prijzen weer dalen). Belangrijk is dat dit ook is wat de hedgefondsen dachten en dus nog meer short gingen. De particuliere beleggers hielden de prijs echter langer hoog dan verwacht werd door de hedgefondsen.

Het samenspel van sociale motieven om potentiële boosdoeners op de markt, individuele investeringen en nieuwe technologieën te bestraffen, heeft dus bijgedragen aan de opkomst van de massa retailbeleggingen als een nieuwe speler op de markt. Het wordt interessant om te zien hoe het verhaal verloopt: zullen de particuliere beleggers voor langere tijd kunnen samenwerken? Of wordt dit een grote "pump and dump" - Ponzi-regeling zoals een investering waarbij het winstgevend is als men één van de eerste investeerders is en erg duur als men te laat is en investeert als de prijs al erg hoog is?

In feite is het GameStop-aandeel al aanzienlijk in waarde verloren gegaan, maar het reddit-leger is gedeeltelijk verder gegaan met andere aandelen als doelwit. Ik ben benieuwd naar het mechanisme en de motieven hierachter. Misschien bestuderen sommigen van jullie dit in hun (bachelor of master) scripties en dragen ze bij aan het algemene begrip van hoe en waarom (vooral jonge) particuliere beleggers in de toekomst coördineren? Coördineren ze vanwege sociale motieven om de regels van het investeringsspel te veranderen en hedgefondsen te bestraffen of omdat ze beseffen dat nieuwe investeringsplatforms hen in staat stellen om aanzienlijke marktmacht uit te oefenen om aandelenkoersen te beïnvloeden?

 

Woord van dank

Eénmaal per maand wordt er een artikel gepubliceerd dat is geschreven door één van onze docenten economie van de Radboud Universiteit. We waarderen de bijdrage van de afdeling enorm. Deze maand danken we Jan Schmitz, universitair docent in Financiële Economie, voor zijn artikel over particuliere beleggers tegenover de hedgefondsen betreft de Gamestop-hype.